med att Wikipedia är en öppen sajt går det också att söka via vilka sökmotorer som helst på nätet. Det går inte med Nationalencyklopedin.
Påståenden är dåligt belagda
Samt
Otillräcklig möda läggs på att kontrollera källor.
Jag håller med. Fler artiklar behöver källförteckningar, fakta behöver gås
igenom och faktafel ska tas bort. Men även om det finns dåligt med belagda
källor behöver det inte betyda att fakta automatiskt är dålig. En jämförelse
med många traditionella uppslagsverk visar att de också är dåliga på
källhänvisningar, även om det inte är någon ursäkt. Däremot finns det flera
projekt för att komma till rätta med det här problemet. Alla är välkomna att
delta.
Artiklarna är politiskt vinklade
Åt vilket håll då? Troligen tycker företrädare för alla partier att deras parti är missgynnat och att andra partier har fått bättre rapportering. Det här är helt enkelt en svepande anklagelse som behöver specificeras för att säga något. I själva verket väger nog den totala summan av artiklarna upp varandra, någorlunda i alla fall.
Ingen värdering huruvida ämnen är viktiga
Samt...
Urvalet av fakta upplevs som slumpmässigt
På sätt och vis är det sant. Det förekommer ingen värdering – på förhand.
Och vilka artiklar som skapas är nästintill slumpmässigt – när de skapas.
Men de mindre viktiga artiklarna blir ofta raderade eller nerkortade, medan de viktiga blir längre och bättre – i det långa loppet. Hur den processen går till är också delvis slumpmässigt, men studier från bland annat IBM har visat att ju fler olika användare som redigerar en artikel, desto bättre blir den.
