Wikisourcediskussion:Administratörer

Det finns ingen sida för hemagjorda dikter va? / Savaa

Nej, wikisource är för dikter som är publicerade i något slags utgiven form (dock inte på nätet bara)--Damast 27 september 2005 kl.21.39 (UTC)

Regler

Vi borde egentligen ha haft regler för val av administrörer innan vi påbörjade någon omröstning. Om vi använder samma regler som Wikipedia (en veckas röstning, och minst 75% stöd för tillsättning) så skulle den pågående omröstningen avslutas, och stödet (67%) räcker inte. /EnDumEn 26 juni 2006 kl.21.36 (UTC)

Men om det nu inte fanns några sådana regler så kanske vi kan gå tillbaka till tiden för din tillsättning. Hur skedde den? Hur lång och omfattande omröstning var det då? Vi kan ju inte använda retroaktiva regler, utan de gamla reglerna får väl duga. Agneta 27 juni 2006 kl.21.18 (UTC)

Tycker att man skall använda samma regler som wikipedia.--NERIUM 27 juni 2006 kl.21.26 (UTC)

Ja, det kan man väl göra, men inte retroaktivt. Det är inte förenligt med någon form av rättssäkerhet. Det är det ena och det andra är väl att röster från dem som inte varit aktiva så särskilt länge bör ju i så fall inte räknas. Eller röster från dem som liksom slutat här och bara tittar in för att rösta. 23 dagars aktivitet på Wikisource är ganska magert. Eller ett titta in och under en dag var annan eller var tredje månad jobba intensivt för att det ska se engagerat ut, men egentligen så är man på någon annan wiki någon annastans med sin huvdsakliga wikigärning.Agneta 27 juni 2006 kl.21.33 (UTC)

Det är inte speciellt rättsäkert att hitta på regler i efterskott. Tycker inte man retroaktivt skall bestämma vilka som skall få vara med i omröstningar. Jag skriver på alla wikipediasystrarna och det gör mig inte mindre lämpad att rösta. --NERIUM 27 juni 2006 kl.22.31 (UTC)

Jo, visst är du mindre lämpad om det är så att du vill ha de regler som gemenskapen på Wikipedia röstat igenom. Det är ju sådana argument som används mot enskilda användare när det röstas för eller emot administratörer på Wikipedia. Och ville du nu ha Wikipedia-reglerna här så får du väl respektera dem. Du kan ju inte både äta kakn och ha den kvar. (God levnadsregel). Och så tycker faktiskt jag att det är viktigare att regler finns för vilka som ska tillsättas än om vilka som ska få rösta. Det rör sig ju om öppna personval, vilket är oerhört ovanligt IRL, där man är tvungen att se den man rösta nej till i ögonen. Det är nog lättare här att anonymt och på rymdavstånd jobba mot enskilda individer. Vill du ha ett regleverk så ska du naturligtvis få det. Vill du ha WP-reglerna hit retroaktivt så ska du få det. Då har du inte rätt att rösta här på ett tag. Även danskar, norrmän och svenskar måste bo ett tag i Sverige innan de får rösta i Sverige. Och i vilket fall som helst så har Habjs röst kommit in för sent ändå. Rimligen bör förslagsställarens röst räknas. Jag skulle aldrig föreslå någon om jag inte trodde på personen.Agneta 28 juni 2006 kl.10.14 (UTC)

"Rättssäkerhet" är ett konstigt begrepp i sammanhanget. Vi ska inte ägna oss åt byråkrati, utan att försöka fastställa konsensus. (Vad som varit praxis på denna sida på denna wiki har jag dålig koll på, den frågan uttalar jag mig inte om.) // Habj 28 juni 2006 kl.13.35 (UTC)

På dagis och i grundskolan talar elevena om "rättvisa" i meningen att Fröken ska vara rättvis. När vi blir äldre kommer begreppet "rättssäkerhet" och i sociala sammanhang talar man normalt inte om "byråkrati" utan om "vanligt anständigt socialt beteende" eller liknande. Man agerar helt enkelt inte orättvist och byter regleverk allteftersom det passar ens olika lynne för dagen eller andra personliga tillkortakommande. Sättet att använda begreppet "konsensus" på wikipedia är unikt. (den som tjatar tillräckligt långe om långt om sin linje i en fråga och i en omröstning lyckas på olika grunder driva igenom en åsikt, mer eller mindre logisk, behöver inte vara en konsensusslutsats. Det är ett helt ordinärt majoritetsbeslut. Och inget annat.Agneta 28 juni 2006 kl.21.47 (UTC)

Agneta: man kan lätt tro att du syftar på någon särskild som "liksom slutat här och bara tittar in för att rösta". Det vore fint om du kunde reda ut detta, så ingen missförstår. Det torde vara uppenbart för de flesta att man inte kan hålla på och göra den typen av bedömningar vad gäller folks motiv till av-och-till-verksamhet. Vad man bedömer då är ju mest vad man tycker om personen, och sen gissar man vad folk har i kikaren.

Angående att ha sin huvudverksamhet på nån annan wiki - det har väl de flesta, vad gäller wikisource? Jag har hittills aldrig hört kravet att man måste ha sin huvudverksamhet på en viss wiki för att få yttra sin åsikt. Det finns folk som är administratör på en hög olika wiki... rimligen kan de inte ha sin huvudverksamhet på alla dessa. // Habj 28 juni 2006 kl.13.45 (UTC)

Nej det är inte så konstigt att hänvisa till rättssäkerhet i sammanhanget. För på Wikipedia finnes löst flytande regelverk anpassat för stunden och "gemenskapens" olika personliga önskemål och behov. Reglerna är aldrig statiska och de ändras fortlöpande för att anpassas till de mest dominerande aktörerna. För tillfället. Jag tillhör en av dem som tackat nej till erbjudet adminstratörsskap. Om jag inte minns fel är du en av dem som avsagt dig adminskapet. Människor (observera människor) väljs på ett mycket obehagligt vis till admins eller väljs inte. Ett litet antal människor röstar och deras röster sägs sen vara utslagsgivande för beslut. I dagsläget så tycker jag att dessa omröstningar närmast fungerar som en lynchmobb. Ständigt utbryter "diskussioner" om marionetter, om folk har varit med tillräckligt länge m.m. Det diskuteras personliga egenskaper som om de röstande i sammanhanget har rätt att yttra vad som helst. Det hela är vedervärdigt och det är uppenbart att de som inte får andras "förtroende" i allmänhet tar mycket illa vid sig. Självklart gör dom det för det är rena och skära personangrepp.

Om du tror att jag "menar någon särskild" så tror du rätt. Vilket alla andra som bryr sig om wikipedia, wikisource och wiki över huvud taget mycket väl förstår. De flesta kan nog till och med grovt gissa vem jag menar, men det är helt ointressant i sakfrågan här. För här föreslogs att Wikipedia regler skulle gälla retroaktivt för tillsättning av admin. Och låt gå för det: Då är det bara att du tittar tillbaka på diskussionerna där och läser om alla som inte borde få rösta för att de inte är aktiva på wikin ifråga. Och ska retroaktiva regler gälla för den föreslagne så bör de väl gälla för de röstande också.

Jag anser att det har betydelse i vilken mån man bryr sig om en speciell wiki eller ej. Det verkar lite väl glassigt om man ska specialisera sig på en wiki (därför at de andra är kass i något avseende) och sen proklamera rätt att styra genom at delta i omröstningar.

I vilket fall som helst så inkom din röst flera dagar för sent. Så det spelar ingen roll vad jag anser om att wikipediareglerna ska gälla här eller ej. Om de inte ska gälla så bör min röst mot att folk tittar in för att rösta gälla. Gäller wikipediareglerna så bör din röst inte räknas för att den kom in på tok för sent. NERIUM höll tiden med en liten trygghetsmarginal i tid. Och så fick han skynda sig som bara den att fixa till lite redigeringar först bara. Då håller jag helt med dig att den som har varit väldigt kort tid på en wiki definitivt inte ska varken ska bli eller delta i omröstningar om admins. (Sin dina "standardmotiveringar")

Förresten så tycker jag det är oförskämt av dig att påstå att du vet flera som skulle "passa bättre". Vad är det för usel stil? Om det finns personer (=människor) som "passar bättre" så föreslå för fåglarna dem också!!! Vem är du att säga så om en annan människa?! Lägg fram dina egna förslag och låt folk som bedöms kunna administrera här göra det. Tiden lär utvisa vilka som är bra på vad. Ingen är ju bra på allt. Inte ens du. Så att vi kan slippa ifrån den mobbingkultur som utvecklats på Wikipedia och som det vore oerhört tragiskt om den spreds hit också.Agneta 28 juni 2006 kl.21.38 (UTC)

De enda wikival jag har någon erfarenhet av är administratörsvalen på svenska Wikipedia. Jag tror att alla registrerade användare som gjort seriösa redigeringar innan en omröstning påbörjas har rösträtt där och omröstningen pågår en vecka. Det tycker jag är rimliga regler där. Det är möjligt att vi behövre andra regler eftersom vi har ett litet antal användare. Men alla som deltagit i den här omröstningen hade bidragit (några mer och andra mindre) innan omröstningen påbörjades, så jag tycker inte någon behöver diskvalificeras från omröstningen. Det var en röst lades mer än en vecka efter omröstningens start, men vi hade inte i förväg bestämt någon tidsgräns så jag tycker att den rösten också bör räknas. /EnDumEn 28 juni 2006 kl.22.40 (UTC)

Det tror inte jag. Och om reglerna därifrån ska gälla så ska de väl gälla alla. Det har strukits röster som ansetts vara röster som kallats in enbart för att rösta emot någon föreslagen man haft personliga åsikter om. Jag minns en kille som närmast vädjade om att få bli admin. Och som "inte skulle ta det personligt" när alla motiv och åsikter radades upp. Direkt riktade mot hans person. Och det ströks röster för honom med motiv som inte tillgodoräknades för de som röstade emot. För de bestämde vilka som skulle få vara med i deras "gemenskap" och inte. Killen lämnade WP samma dag som sammanräkningen gjordes. Det var en seriös ung kille. Han blev utmobbad.

Och att vi inte bestämt någon tidsgräns bör i mina ögon leda till att vi fullt ut och definitvt följer de enda regler som du känner till för val. Jag är beredd att dra ett streck över din glömska i dett fall, att efter en vecka tala om det uppenbara: Det var bara en röst emot (Neriums) mitt förslag, min röst bör väl räknas också och därmed är stödet tillräckligt. Röstningen avslutas ju per automatik efter en vecka.

Allt annat framstår som obilligt mot en seriös bidragsgivare. Var för ska dubbla omröstningstiden gälla mot Fredrik H.? Varför ska tilsättningen av honom vara försedd med regler som hittas på i efterhand, när man mot andra är så tillmötesgående?29 juni 2006 kl.04.21 (UTC)—osignerat inlägg av Agneta (diskussion • bidrag) 29 juni 2006 kl.04.21 (CEST)

Min uppfattning om när ett val av administratörer ska avses avgjort, är denna: en stor wiki håller sig med tidsgränser, typ en vecka eller två. Det är ändamålsenligt - tiden sätts så lång att en tillräckligt stor andel av användarna ska hinna höra av sig. Om alla inte uppmärksammar saken, till exempel för att de är bortresta, gör inte så mycket - den valda tidsperioden bör räcka för att tillräckligt många ska hinna säga sitt. Resultatet kan förmodas avspegla wikigemenskapens vilja.

På en liten wiki torde det snarare handla om att samla in tillräckligt många röster. En fast tidsgräns skulle kunna innebära att en omröstning/diskussion ska avslutas sedan bara tre eller fyra personer yttrat sig, och det kanske vore lite tokigt. Man skulle kunna sätta en gräns på minsta antal ja-röster - detta ska då inte ersätta kravet på 75% stöd, eller vilken siffran nu är, utan komplettera. Valen av till exempel internationella stewards går till precis så. Där är gränsen minst 30 röster för, eller nåt ditåt, och minst 75-80 procents stöd. Man lämnar lite marginal för den som stänger omröstningen/diskussionen att bedöma - här kan till exempel motiveringar och neutrala röster med kommenterar vägas in.

Egentligen tycker inte jag vi borde behöva någon sådan fast siffra. Jag tycker att det vore helt OK att bedöma när tillräckligt många har sagt sitt. Jag tror att EnDumEn har rätt bra koll på hur många som kan tänkas yttra sig. Att exempelvis anse Tubaist vald nu, med bara tre röster för och bara fyra som yttrat sig utöver nomineraren, tycker jag personligen vore lite väl magert. // Habj 24 juli 2006 kl.23.51 (UTC)

Lite uppmärksamhet

Det har gått en vecka sedan jag postade detta och för att försäkra mig om att frågan inte missats, så påminner jag om den här.

Som ett tillägg till ovanstående diskussion om regler och med tanke på den sparsamma trafik som finns här, föreslår jag att var och en som känner för att kommentera, gör så, och sedan är det upp till Byråkraten att tolka resultatet och verkställa eller inte... -- Lavallen 1 september 2009 kl. 14.52 (CEST)

Jo, så kommer det nog också att fungera i stort sett.--Thurs 1 september 2009 kl. 23.06 (CEST)

Det tycker jag låter bra. Jag minns inte reglerna och vet inte hur länge Lavallen ska behöva vänta på verktyg han behöver.--IP7869 2 september 2009 kl. 15.25 (CEST)

Minst till att EnDumEn dyker upp i vilket fall...

Tålamod är en dygd i samma mån som att inte ha armbågarna på bordet. -- Lavallen 2 september 2009 kl. 15.47 (CEST)

Okej, jag ska göra bruk av denna min egenskap, som är likvärdig med min totala oförmåga att sätta armbågar på bordet. Syrrans ord och gärning sitter i ryggmärgen. (Vet inte om jag ska bjuda henne på 10.5 Guds bud och bibliska stödet hon hade. En bekant sa att han inte är så bevandrad i det bibliska och berättade att han som tonåring fått lära i bastun att "Använd alltid armbågarna ihop med kvinnor pojk. Det gör alla gentlemen." Så för honom är det ingen dödssynd.) Klart du ska bli admin!--IP7869 2 september 2009 kl. 18.41 (CEST)

Raderingslogg

Diskussion flyttad från w:Wikipedia:Wikipediafrågor#Raderingslogg

Finns det ngn rimlig anledning att man kan hitta blockerade ip/konton där administratörens konto inte anges?

Anledningen till frågan, är att alla blockar jag hittar här saknar administratörens namn/nick. Samtliga blockade IP's saknar bidrag, så även raderade sådana. --  L a v a l l e n  11 september 2009 kl. 18.17 (CEST)

Det är konton som är blockerade globalt av olika anledningar. Det är inte administratörer på Wikisource som utfört blockeringarna. Jag tror det är stewarderna på meta som sköter de här blockeringarna. /EnDumEn ✍ 11 september 2009 kl. 18.48 (CEST)

Är du säker? De globala blockarna har ju en egen specialsida?!

Jag har börjat misstänka att det kan röra sig om något arv från oldwikisource... --  L a v a l l e n  11 september 2009 kl. 18.55 (CEST)

Jag är inte säker. Men jag tror mer på att det är en tidig variant av global blockering än att det har med gamla Wikisource att göra. Om man tittar på t.ex. blockeringar av 62.253.96.40 så ser man att adressen blockerades med samma motivering nästan samtidigt på flera olika projekt. /EnDumEn ✍ 11 september 2009 kl. 19.23 (CEST)

Frågan är väl också om dessa IP-adresser fortfarande behöver vara blockerade? Åtminstone här på sv.wikipedia har vi inga tillsvidare-blockeringar kvar sedan min rensning i december 2008 då jag tidsbegränsade, och i många fall till och med hävde, samtliga sådana liggande blockeringar. Ej heller globalt finns det numera inga tillsvidareblockerade IP-adresser kvar. Personligen tycker jag att de där gamla blockeringarna som ligger på wikisource kan hävas vid det här laget. Det var trots allt tre-fyra år sedan... Jag levde efter mottot att det finns nästan aldrig någon anledning att blockera IP-adresser permanent. --MagnusA 11 september 2009 kl. 19.59 (CEST)

De lilla sökningar jag gjort på gamla wikisource har inte gett att det kan vara där blockarna är lagda.

Samtidigt håller jag med MagnusA. IP-adresser byter ägare med jämna mellanrum, och finns det inget som tyder på motsatsen så kan dessa blockar hävas eller kortas. Det har trots allt gått flera år. -- Lavallen 11 september 2009 kl. 20.33 (CEST)

Uppdateringar av raderingsverktygen

Det ser ut som att man har kraftigt utvecklat möjligheten för vilka ändringar man som administratör kan göra.

Tidigare är jag bara medveten om att man kunde ta bort en sidversion genom att radera hela sidan och sedan återställa valda versioner.

Förbättringen är att man kan peka ut en enstaka eller flera versioner och ta bort den direkt.

Tidigare kunde bara Stewards eller liknande dölja användarnamnet på en redigering.

Numer kan även lokala administratörer detta.

Tidigare kunde man inte ta bort en redigeringskommentar på annat sätt än genom att radera versionen.

Idag kan man ta bort en redigeringskommentar utan att göra några andra ändringar.

Jag tycker det här känns som en klar förbättring! -- Lavallen 18 maj 2010 kl. 21.01 (CEST)